pratiquants
Page d'accueilCorrespondant légal pour Epoch Times
Le 27 avril 2007
|
|
| Des adhérents du Falun Gong lors d’un sit-in de protestation au Queen Status Square à Hong Kong, le 17 novembre 2003. Quatre citoyens Taïwanais ont signé une pétition à Hong Kong lundi, demandant de faire Appel de la décision du juge de la Haute Cour que les avocats des droits de l’homme ont qualifié de reflet du degré de dégénérescence dans lequel se trouve le système judiciaire du territoire depuis sa rétrocession à la Chine. |
Quatre citoyens Taïwanais ont rempli un formulaire lundi à Hong Kong, pour faire Appel de la décision rendue par le juge de la Haute Cour, que les avocats des droits de l’homme ont qualifié de reflet du degré de dégénérescence dans lequel se trouve le système judiciaire du territoire depuis sa rétrocession à la Chine.
"La décision de la Haute Cour a démontré que la justice est presque morte à Hong-Kong," a dit Theresa Chu, une avocate Taiwanaise des droits de l’homme et une des plaignantes, lors d’une conférence de presse à Taipei la semaine dernière. "Les mains sales de la Chine ont causé des interférences à Hong Kong, qui avait juque là des valeurs de liberté."
En février 2003, Chu et plus de 80 pratiquants de Falun Gong qui se rendaient à Hong Kong pour assister à une conférence et à une manifestation pacifique, se sont vus refuser l’entrée sur le territoire. Ils ont été informés que c’était parce qu’ils étaient sur une liste "à surveiller” car ils représentaient un risque potentiel pour la sécurité nationale. Deux des passagers ont été attrapés par les officiers de l’immigration, enveloppés dans une couverture et transportés en position couchée, puis mis sur un vol en partance pour Taiwan.
"Nous ne sommes pas une menace pour la sécurité nationale," a dit Chu. "Aucun d’entre nous n'a un casier judiciaire. Notre seul point commun est que nous sommes pratiquants de Falun Gong."
Le Falun Gong, une pratique traditionnelle Chinoise pour le corps et l’esprit, a été interdite et brutalement persécutée en Chine depuis 1999, mais demeure légale et pratiquée ouvertement à Hong Kong.
Au moment des faits, les autorités Hong Kongaises ont refusé aux quatre ressortissants Taïwanais l’accès aux informations contenues dans cette liste “à surveiller” et à la raison pour laquelle ils se retrouvaient dessus. Cela a éveillé les soupçons que la décision de refoulement à la frontière ait été prise à la demande des autorités chinoises.
S’ajoute à l’opacité recouvrant la décision du Directeur de l’Immigration, le fait que les informations concernant les passagers sur la liste “à surveiller” et les documents utilisés pour motiver cette décision ont été, selon les dires, détruits peu de temps après l’incident.
Demander Justice
Etant donné les circonstances douteuses, en avril 2003, Me Chu et trois autres Taïwanais qui avaient été refoulés à l’entrée du territoire, ont signé un formulaire pour demander une révision en justice, de la décision du Directeur de l’Immigration. Ils ont argumenté en disant que le Directeur avait agi illégalement et avait violé leur droit à la liberté de croyance, contrairement aux dispositions légales nationales et internationales.
La demande venait aussi de pratiquants de Falun Gong vivant à Hong Kong, qui ont déclaré que leur liberté de croyance avait été bafouée du fait qu’ont les empêchait d’entretenir des relations avec leurs compagnons de foi en dehors du territoire, un droit garanti par la Loi fondamentale du territoire.
En dépit de l’incapacité des services de l’Immigration à produire des preuves tangibles pour étayer leurs accusations que les plaignants avaient été refoulés parce qu’ils représentaient un risque pour la sécurité nationale et non à cause de leur affiliation religieuse, le 23 mars, le Juge Michael Hartmann a refusé d’accorder aux plaignants le soulagement qu’ils espéraient.
Dans une déclaration faite à la presse, Terri Marsh, Directeur Exécutif de la Human Rights Law Foundation et également collègue de Me Chu, a critiqué le jugement.
"L'échec de la Cour à établir la raison de ce qui semble être une conduite biaisée pour des motifs de croyance d’une partie de la Branche Exécutive justifie un arrêt de jugement immédiat " dit Me Marsh. C’est ce que la demande d’Appel déposée lundi cherche à faire.
L’absence de documents listant les raisons pour lesquelles les passagers ont été placés sur la liste “à surveiller” semblait donner du crédit à la décision du Juge Hartmann d’accorder au gouvernement le bénéfice du doute. Ceci malgré les habitudes notoires du Parti communiste chinois (PCC) de diffuser aux gouvernements étrangers les noms des pratiquants du Falun Gong, prétendant qu’ils représentent un risque sécuritaire, de manière à les empêcher de protester pacifiquement contre les atrocités qu’il commet à l’encontre des pratiquants en Chine.
Selon Marsh, Cette vieille habitude fournit une preuve de taille que Me Chu et les autres ont bien été mis sur une liste “à surveiller” sur les ordres du PCC.
"Leur expérience n’est pas un cas isolé," a t-elle dit. "Basé sur le témoignage d’un ancien fonctionnaire [Chinois] devant le Congrès des Etats-Unis, il est clair que les autorités chinoises ont étendu leurs efforts pour persécuter et intimider les pratiquants du Falun Gong vivants en dehors de la Chine, ceci visant à restreindre leurs droits de protester contre la politique de répression et de torture mise en place par le gouvernement chinois."
En 2002, des dizaines de pratiquants du Falun Gong ont été refoulés d’Islande, car ils désiraient participer à des manifestations pacifiques prévues lors de la visite de l’ancien président Jiang Zemin. Les autres avocats ont fait part de leurs inquiétudes sur ce que ceci indique quant à l’indépendance du système judiciaire de Hong Kong depuis la rétrocession du territoire à la Chine. L’avocat des droits de l’homme Kenneth Chiu a déclaré au Taipei Times : "Bien qu’il n’y avait pas non plus de démocratie avant à Hong Kong, il y avait tout de même la Loi et l’ordre."