Reportage du Toronto Star sur la victoire du pratiquant de Falun Gong pour procès en diffamation

(Minghui.org)

05 février 2004

Le 03 février 2004, la Cour Supérieure d'Ontario a commencé des démarches pour le procès en diffamation intenté à Toronto par le pratiquant de Falun Gong M. Joel Chipkar contre le vice-consul général de Chine, M. Pan Xinchun. Le défendeur Pan Xinchun a été reconnu coupable de diffamation et condamné à payer au plaignant les pertes qu’il lui a causées.

Selon le reportage du Toronto Star, le 04 février, un pratiquant de Falun Gong déclarant que le vice-consul général de Chine à Toronto l'a diffamé en disant qu’il était membre d'un « secte dangereuse » destinée à « inciter à la haine » a gagné un procès et la reconnaissance qu'il avait été personnellement attaqué.

Le rapport a indiqué, que Joel Chipkar, défenseur de la pratique du Falun Gong, a commencé à pleurer, hier, pendant que M. le Juge Harvey Spiegel a dit à l'auditoire du tribunal qui était rempli, que l'homme d'affaires de Toronto avait été diffamé dans une lettre écrite par Pan Xinchun. La lettre est apparue dans le Toronto Star du 25 avril 2003.

 Avec son épouse Cécilia à ses côtés, Chipkar a souri et a accueilli la décision du juge dans la salle du tribunal de l'Avenue Université. Quand l'audition du Tribunal fut finie, environ 50 spectateurs, tous pratiquants de la discipline spirituelle, ont applaudi et félicité le couple.

Selon le rapport, personne n’était présent au Tribunal pour représenter Pan ou son bureau, pour présenter une défense aux allégations de la poursuite. Puisque Pan a choisi de ne pas produire de défendre dans cette cause, les allégations, par défaut, ont été acceptées comme des aveux de Pan.

Le juge a conclu que Pan n'agissait pas dans sa fonction consulaire à ce moment là, donc la cour déclara qu' il ne pouvait pas lui être accordé l'immunité diplomatique.

En fin de compte, le reportage dit que si Chipkar avait voulu obtenir des dommages-intérêts substantiels, la cause aurait été reporté à une autre date. « Ce n'est pas une question d'argent. C’est une question de principe, » a dit son avocat, Me Peter Downard, au juge. C'est ainsi que $1000.00 lui ont donc été octroyés en dommages plus ses frais judiciaires.