[Sélection d’articles d’opinion] Repenser la théorie de l’évolution

(Minghui.org) En quoi les êtres humains sont-ils différents des chimpanzés ? Ils sont très différents, de leur apparence et leur démarche, à leur force et à leurs capacités de communication. Mais certains pensent qu’ils sont proches, citant un article de 1975 qui affirmait que la différence génétique entre les deux espèces était de 1 %. Des études approfondies menées par la suite ont toutefois montré que ce n’est pas si simple.

Le Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium a examiné le génome en 2005 et a trouvé environ 3 % de différences supplémentaires d’insertion et de suppression de gènes par rapport au génome humain, a écrit Jon Cohen dans un article de Science en 2007 intitulé « Relative Differences : The Myth of 1 % ». En outre, la génomique informatique de l’université de l’Indiana a montré que les humains et les chimpanzés présentaient une différence de 6,4 % dans la copie des gènes, tandis que les neuroscientifiques de l’UCLA ont constaté que 17,4 % des connexions dans le cortex sont spécifiques aux humains.

Découvertes en paléontologie

Alors que beaucoup de gens ont tendance à accepter la théorie de l’évolution, diverses preuves, en particulier celles de la paléontologie, ont posé de sérieux défis à la théorie de l’évolution.

Par exemple, Charles Darwin considérait l’évolution comme un processus lent et graduel. Mais les anatomistes et les paléontologues ont découvert que si la microévolution (au sein d’une espèce) peut être expliquée, la macroévolution (entre espèces) est beaucoup plus difficile à justifier.

Deuxièmement, l’extinction s’est produite au fil de l’histoire. Les scientifiques ont qualifié d’extinction normale la perte de 0,1 à 1 espèce sur 10 000 espèces par 100 ans. Un autre type d’extinction, qui pourrait faire disparaître 75 % des espèces de la planète en un court laps de temps géologique, est appelé extinction de masse. Si la première peut être expliquée par la théorie de l’évolution, la seconde reste une énigme.

Troisièmement, à l’opposé de l’extinction de masse, la soudaine émergence d’un grand nombre d’espèces est aussi un défi majeur. Un exemple en est l’explosion cambrienne, il y a environ 540 millions d’années, qui a entraîné une diversification majeure des groupes d’organismes en un court laps de temps. Darwin lui-même était également perplexe à ce sujet. « À la question de savoir pourquoi nous ne trouvons pas de riches dépôts fossilifères appartenant à ces... périodes antérieures au système cambrien, je ne peux donner aucune réponse satisfaisante », écrivait-il. Comme d’autres extinctions massives telles que l’extinction Trias-Jurassique, elle contredit le modèle de la sélection naturelle et de la survie du plus apte.

Quatrièmement, les progrès réalisés au niveau moléculaire ont conduit les biologistes modernes à proposer la théorie neutre de l’évolution moléculaire. C’est-à-dire que la plupart des mutations sont neutres plutôt que bénéfiques. Se produisant à un rythme relativement constant, elles sont indépendantes de la taille de la population, de la longévité de l’espèce, de la capacité de reproduction ou du milieu environnant. Tous ces éléments ont sapé l’importance de la sélection naturelle telle que l’avait proposée Darwin.

Cinquièmement, comme le souligne un article publié en 2009 par l’Institut de paléontologie de l’Académie chinoise des sciences, les écologistes ont constaté que les espèces et les populations maintiennent un équilibre avec les autres espèces ainsi qu’avec l’environnement. Le simple fait de mettre l’accent sur la survie du plus apte est biaisé, car il ne tient pas compte du fait que les espèces dépendent les unes des autres pour coexister dans un écosystème.

Défis de la théorie de l’évolution

Outre les problèmes mentionnés ci-dessus, d’autres arguments méritent d’être soulignés. Michael Denton, un universitaire anglo-australien, a publié Evolution : A Theory In Crisis en 1985. « La complexité du type de cellule connu le plus simple est si grande qu’il est impossible d’accepter qu’un tel objet ait pu être constitué tout à coup par une sorte d’événement bizarre et très improbable », écrit-il. « Une telle occurrence serait tout bonnement un miracle. »

Dans le livre, Denton écrit qu’il est inapproprié d’extrapoler la microévolution à la macroévolution et de produire de nouvelles espèces. En fait, même Darwin lui-même a affirmé que les forces de la nature sont graduelles et continues. « La nature ne fait pas de saut (Natura non facit saltum) », écrivait-il un jour. Mais la réalité est que non seulement les espèces peuvent être rigoureusement catégorisées par leurs caractéristiques, mais la catégorisation discontinue est également étayée par des preuves ADN et des archives fossiles.

Inspiré par ce livre, le professeur de biochimie Michael Behe est devenu un ardent défenseur du dessein intelligent. Prenant l’exemple de la souricière, il explique que « Tous ces éléments [[la base, le loquet, le ressort, le marteau et la barre de retenue]] doivent être en place pour que la souricière fonctionne, car le retrait d’une seule pièce détruit la fonction de la souricière. » La sélection naturelle, en revanche, ne pouvait pas créer un système aussi complexe. Il a appelé ce concept complexité irréductible (CI).

Un autre exemple est celui des flagelles de certaines bactéries qui constituent un moteur moléculaire nécessitant l’interaction d’environ 40 parties protéiques différentes. En tant que « système unique composé de plusieurs parties bien assorties et en interaction qui contribuent à la fonction de base, dans lequel la suppression de l’une quelconque des parties entraîne l’arrêt effectif du fonctionnement du système », Behe considère qu’« un système irréductiblement complexe auquel il manque une partie est par définition non fonctionnel. C’est-à-dire qu’il n’a pas pu évoluer progressivement par la sélection naturelle. »

De récentes découvertes ont également soulevé davantage de questions sur la théorie de l’évolution. Nature a publié un article le 12 janvier intitulé « Mutation bias reflects natural selection in Arabidopsis thaliana ». « Nous avons toujours pensé que la mutation était fondamentalement aléatoire à travers le génome », a remarqué Grey Monroe, auteur principal du Département UC Davis. « Il s’avère que la mutation est très peu aléatoire et qu’elle l’est d’une manière qui profite à la plante. C’est une toute nouvelle façon de penser la mutation. »

Évolution et athéisme

Étant donné le grand nombre de questions sans réponse sur l’évolution, pourquoi tant de gens la considèrent-ils comme un fait et n’osent pas la repenser ? Cela peut être lié au contexte d’émergence de la théorie de l’évolution.

La théorie de l’évolution existait déjà avant Darwin. Mais la sélection naturelle qu’il a proposée a recouvert la théorie d’un revêtement scientifique. Avec la crise de la foi en Europe au XIX^e siècle, l’athéisme s’est répandu et Karl Marx a publié Le Manifeste communiste en 1848. Onze ans plus tard, Darwin publiait De l’origine des espèces en 1859. Selon les historiens, Marx avait lu le livre de Darwin à plusieurs reprises et en avait intégré les idées dans ses propres écrits. Il a même proposé de dédier une partie du volume de son livre à Darwin, mais cette offre a été rejetée.

Il existe un point commun évident entre l’évolution de Darwin et le communisme de Marx. Le titre complet du livre de Darwin était De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle et de la survie des plus aptes dans la préservation des races favorisées. Le concept clé de survie et de lutte correspond bien à l’idée de Marx sur la lutte des classes sociales. « L’histoire de toute société ayant existé jusqu’à présent est l’histoire de la lutte des classes », écrit Marx au début du Manifeste communiste.

En réalité, l’évolution est devenue pour Marx une arme clé pour faire progresser l’athéisme. « Marx et Engels ont accepté l’évolution presque immédiatement après que Darwin a publié L’origine des espèces », explique le chercheur américain Conway Zirkle. « L’évolution, bien sûr, était exactement ce dont les fondateurs du communisme avaient besoin pour expliquer comment l’humanité avait pu naître sans l’intervention d’une force surnaturelle, et par conséquent, elle pouvait être utilisée pour soutenir les fondements de leur philosophie matérialiste. »

Une quête constante

Nombreux sont ceux qui pensent que Nicolas Copernic, Isaac Newton et Albert Einstein comptent parmi les plus grands scientifiques de l’histoire en raison des percées qu’ils ont apportées à l’humanité. Mais tous ont osé découvrir la vérité, même si cela signifiait défier la communauté scientifique établie.

Mais lorsque l’évolution et le communisme dominent une société, quiconque tente d’exprimer des opinions différentes se heurte souvent à une sérieuse résistance. Après que plus de 500 scientifiques titulaires d’un doctorat ont signé une déclaration exprimant publiquement leur scepticisme à l’égard de la théorie contemporaine de l’évolution darwinienne, le National Center for Science Education a fait plusieurs déclarations critiquant les signataires individuellement au lieu d’aborder les questions sans réponse.

En fait, de Copernic à Newton en passant par Albert Einstein, tous étaient très humbles et s’opposaient à l’athéisme. Ils considéraient la connaissance comme un don du divin, et non comme une arme pour défier la puissance supérieure.

« Connaître les œuvres puissantes de Dieu, comprendre sa sagesse, sa majesté et sa puissance ; apprécier, dans une certaine mesure, les merveilleux mécanismes de ses lois, tout cela doit certainement être un mode de culte agréable et acceptable pour le Très-Haut, à qui l’ignorance ne peut être plus reconnaissante que la connaissance », a écrit Copernic.

« Je ne sais pas ce que je peux paraître aux yeux du monde, mais pour moi, il me semble que je n’ai été qu’un garçon jouant au bord de la mer, et se distrayant en trouvant de temps en temps un caillou plus lisse ou un coquillage plus joli que l’ordinaire, alors que le grand océan de la vérité se trouvait tout entier devant moi, sans être découvert », a écrit Newton. « En l’absence de toute autre preuve, le pouce seul me convaincrait de l’existence de Dieu. »

« Je veux savoir comment Dieu a créé ce monde. Je ne suis pas intéressé par tel ou tel phénomène, par le spectre de tel ou tel élément. Je veux connaître ses pensées. Le reste n’est que détails », écrivait Einstein. « Je vois un motif, mais mon imagination ne peut pas imaginer le créateur de ce motif. Je vois une horloge, mais je ne peux pas imaginer l’horloger. L’esprit humain est incapable de concevoir les quatre dimensions, alors comment peut-il concevoir un Dieu, devant lequel mille ans et mille dimensions ne font qu’un ? »

De la Commune de Paris à l’Union soviétique, de Mao Tsé-toung au Parti communiste chinois (PCC) d’aujourd’hui, les régimes communistes ont prôné la théorie de l’évolution parallèlement à l’athéisme pour anéantir les valeurs traditionnelles et la moralité de cette société. Cependant, une fois au pouvoir, il supprime toute opinion divergente et continue de s’étendre.

Mais ce n’est pas totalement surprenant. Après tout, Darwin a promu la « survie du plus fort », tandis que Marx a prôné la « lutte des classes ». Leur haute priorité était leur propre survie, et non le bénéfice de la société humaine.

Les points de vue exprimés dans cet article représentent les propres opinions ou compréhensions de l’auteur. Tous les contenus publiés sur ce site sont protégés par les droits d’auteur de Minghui.org. Minghui produira des compilations de son contenu en ligne régulièrement et en des occasions spéciales.

Traduit de l’anglais