(Minghui.org) Mme Wei Xiuying est une pratiquante de Falun Gong de la ville de Linghai, dans la province du Liaoning. Elle a purgé cinq ans de prison entre 2009 et 2014 pour avoir défendu sa croyance. Son bureau local de sécurité sociale (SSB) retient sa pension depuis décembre 2016. Ils ont exigé qu’elle rende les plus de 100 000 yuans de pension qui lui ont été délivrés pendant son emprisonnement avant de pouvoir rétablir sa pension.
Le Falun Gong, également connu sous le nom de Falun Dafa, est un système de méditation basé sur le principe Authenticité-Bienveillance-Tolérance qui est persécuté en Chine depuis juillet 1999.
Mme Wei a gagné un procès contre la SSB en août 2018. La SSB a déposé un appel, mais l’a abandonné en mars 2019. Néanmoins, ils ont toujours refusé de rétablir la pension comme l’a ordonné le tribunal. Au contraire, ils l’ont harcelée à plusieurs reprises et ont exigé qu’elle paie l’argent qui leur était « dû ».
Mme Wei a par la suite fait appel auprès du tribunal de première instance et a demandé qu’il fasse appliquer sa décision, c’est-à-dire que le SSB lui rende sa pension illégalement retenue. Le tribunal a rejeté son appel le 12 octobre 2019. Deux mois plus tard, elle a reçu un autre avis du SSB, lui demandant à nouveau de payer sa « dette » et menaçant de la poursuivre en justice si elle ne remboursait pas le montant dans les six mois.
Le 29 juin 2020, un groupe de 11 personnes, dont des policiers, des membres du comité résidentiel et des employés de la SSB, a fait irruption au domicile de Mme Wei et lui a demandé de payer les fonds. Alors que Mme Wei n’était pas chez elle, ils ont menacé son mari de porter plainte contre elle si leur demande n’était pas satisfaite dans les dix jours.
La SSB a effectivement intenté une action en justice contre Mme Wei. À sa demande, le tribunal a gelé son compte bancaire en octobre 2020 et a promis de le dégeler dès qu’elle aurait « payé sa dette ».
Son cas n’est toujours pas résolu au moment de la rédaction de ce rapport.
Le cas de Mme Wei n’est pas un incident isolé. De nombreux pratiquants de Falun Gong âgés comme elle se sont retrouvés dans une situation similaire après avoir été libérés de prison. Ils sont physiquement et mentalement vulnérables en raison des mauvais traitements subis en prison. Les membres de leur famille peuvent également avoir été victimes de discrimination en raison de leur croyance dans le Falun Gong.
En outre, de nombreux pratiquants âgés ont reçu l’ordre de leur SSB local de restituer les fonds de pension qui leur ont été versés pendant leur emprisonnement. Lorsqu’ils refusent d’obtempérer, le SSB suspend souvent leur pension ou ne leur verse que la moitié de la pension à laquelle ils ont droit. Il arrive également que le SSB réduise les années de service d’un pratiquant dans le calcul de la pension, parfois jusqu’à zéro, ce qui fait que le pratiquant se retrouve avec des fonds de pension réduits ou nuls. Il arrive également que le SSB gèle ou retire directement de l’argent du compte bancaire d’un pratiquant pour récupérer les prestations de retraite distribuées pendant la période d’emprisonnement du pratiquant.
Une mesure illégale et impitoyable
La privation de pension fait partie des persécutions financières que le Parti communiste chinois (PCC) a imposées aux pratiquants de Falun Gong depuis qu’il a lancé une campagne nationale contre cette pratique du corps et de l’esprit en juillet 1999. Sous la direction de l’agence extrajudiciaire appelée Bureau 610, de nombreux pratiquants ont été arrêtés, détenus, torturés et soumis à diverses autres formes de persécution, dont la privation de pension.
À qui appartiennent les prestations de retraite ?
En Chine, les employeurs et les employés cotisent aux fonds de pension de ces derniers, qui sont investis, gérés et distribués par les bureaux locaux de sécurité sociale. Faisant partie de l’ensemble de la rémunération d’un retraité, la pension est son actif légal et aucun individu, organisation ou agence gouvernementale n’a le droit de la retenir. En d’autres termes, l’administration de l’assurance sociale et les autres agences gouvernementales ne jouent qu’un rôle de fiduciaire dans la gestion des fonds de pension. Ils ne sont en aucun cas propriétaires de ces fonds.
« La base légale » n’a aucune base légale du tout
Une politique souvent citée pour justifier la privation de la pension pendant l’emprisonnement d’un pratiquant est celle publiée par le Bureau général du ministère du Travail et de la Sécurité sociale en 2001 (no 2001-44), qui stipule que « la pension de base n’est pas distribuée à ceux qui purgent leur peine de prison » et « ils ne participent pas à l’ajustement annuel de la pension ».
D’autres documents publiés par le gouvernement ont également été cités comme base juridique. L’un d’eux est l’« avis sur la promotion de l’emploi et de la sécurité sociale pour les personnes libérées et renvoyées de la rééducation par le travail » publié le 6 février 2004 par plusieurs agences gouvernementales, dont le Comité central pour la gestion globale de la sécurité publique, le ministère de la Justice, le ministère de la Sécurité publique, le ministère des Ressources humaines et de la Sécurité sociale (MOHRSS), le ministère des Affaires civiles, le ministère des Finances et l’Administration générale nationale de l’industrie et du commerce.
Un autre est l’« avis sur les questions liées aux mesures obligatoires prises par les travailleurs institutionnels et le traitement des sanctions pénales administratives » publié conjointement par le MOHRSS, le Département de l’organisation du Comité central du Parti communiste chinois et le ministère de la Supervision en 2012 (no 2012-69). L’avis stipule d’« arrêter la pension pendant l’emprisonnement et délivrer 50 % des prestations de pension ordinaires après la libération de la prison ».
Les autres politiques citées sont l’« avis sur les procédures de gestion de l’assurance de base pour les résidents urbains et ruraux » publié par le MOHRSS en 2014 (no 2014-23) et le « règlement relatif à la gestion de l’assurance mixte de base pour les résidents urbains et ruraux » publié par le MOHRSS en 2019 (no 2019–84).
Bien que les documents susmentionnés autorisent le refus de versement de la pension pendant la période d’emprisonnement d’un retraité et la réduction de la pension après la libération de la prison, aucun d’entre eux n’a valeur de loi, les organismes concernés n’étant pas des organes législatifs. En tant que tels, ces documents ne peuvent jamais être utilisés comme base juridique pour priver un retraité de son droit à la pension.
En fait, la seule condition qui exige l’arrêt de la distribution de la pension est le décès d’un retraité.
Violation de nombreuses lois
Les politiques ou documents gouvernementaux susmentionnés ont également violé la Constitution et de nombreuses autres lois, notamment la loi sur le travail, la loi sur les sanctions administratives, la loi sur l’assurance sociale, la loi sur le fonds de sécurité sociale, la loi sur la législation, la loi sur la protection des droits et intérêts des personnes âgées et la loi sur le mariage. En fait, le refus de verser une pension pendant la période d’emprisonnement d’un retraité n’a pas non plus de fondement juridique dans les affaires de litige civil, de litige administratif ou de litige pénal.
Par conséquent, les bureaux de sécurité sociale qui refusent aux pratiquants leur pension doivent être tenus pour responsables. Conformément à la loi sur la fonction publique, au droit pénal, au droit de la procédure pénale et à la loi sur la surveillance, les fonctionnaires du BSS ont commis divers délits, notamment l’abus de pouvoir, la malfaisance, la malversation, la corruption et le détournement de fonds publics.
Un réseau de persécution des échelons supérieurs aux échelons inférieurs
Bien qu’il n’existe aucune base juridique permettant à la SSB de priver les pratiquants de leur pension pendant leur peine de prison, le fait que de telles choses existent est une manifestation de la persécution allant des échelons supérieurs aux échelons inférieurs, qui n’avait aucune base juridique au départ.
L’ancien dirigeant du PCC, Jiang Zemin, a lancé la persécution alors qu’aucune loi en Chine ne criminalisait le Falun Gong. Il a mis en place l’organisation extrajudiciaire du Bureau 610 pour mettre en œuvre sa politique de persécution visant à détruire physiquement les pratiquants, à ruiner leur réputation et à les ruiner financièrement. Des mesures excessives ont été mises en œuvre pour que la persécution pénètre tous les niveaux du gouvernement.
Un exemple est un document ayant fait l’objet d’une fuite, publié le 30 novembre 2000 par cinq agences, dont la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême, le ministère de la Sécurité publique, le ministère de la Sécurité d’État et le ministère de la Justice. Le document soulignait que « les départements politiques et juridiques à tous les niveaux doivent résolument mettre en œuvre les instructions importantes » de Jiang Zemin « pour éradiquer le Falun Gong ». Il était « orienté vers la politique, le droit et les politiques » et « les départements politiques et juridiques à tous les niveaux coopèrent étroitement sous la direction unifiée du Comité central du Parti ».
Les principaux responsables du PCC impliqués dans la persécution du Falun Gong étant poursuivis dans de nombreux pays pour génocide, ces fonctionnaires de la DGS pourraient également être complices de ce crime. Par exemple, l’article 60 de la loi sur les fonctionnaires, qui est entré en vigueur en juin 2019, stipule : « Si un fonctionnaire met en œuvre une décision ou un ordre qui est clairement illégal, il doit assumer les responsabilités correspondantes conformément à la loi. »
Nous espérons que les fonctionnaires agiront selon leur conscience au lieu de suivre aveuglément la politique de persécution du PCC. Sinon, ils risquent d’être confrontés à des obligations à la fois légales et morales.
Traduit de l’anglais
Copyright © 2023 Minghui.org. Tous droits réservés.
