Une femme du Qinghai se défend devant le tribunal, le Bureau de la sécurité sociale abandonne les poursuites contre elle

(Minghui.org) M^me Kang Jinying, une pratiquante de Falun Gong de la ville de Golmud dans la province du Qinghai, a été emprisonnée pendant deux ans et demi pour sa croyance après son arrestation en mars 2017. Elle a été libérée en septembre 2019 et a reçu un avis du Bureau de la sécurité sociale (BSS) de la ville de Golmud en décembre 2020, lui demandant de restituer les prestations de retraite qu’elle avait reçues pendant son emprisonnement.

M^me Kang, âgée de 60 ans, a contacté le BSS et l'a averti que sa demande était illégale.

Elle a ensuite reçu une convocation au tribunal le 20 avril 2021, indiquant que le BSS l'avait poursuivie pour enrichissement injustifié. Plus précisément, le BSS exigeait le remboursement des prestations de retraite d'un montant total de 127 999 yuans.

Lors de l'audience du 14 mai, M^me Kang s'est défendue (sa déclaration de défense est jointe ci-dessous), demandant le rejet de l'affaire en raison de son manque de fondement juridique. Le juge n'a pas annoncé de décision ce jour-là.

Le 31 mai, M^me Kan a reçu la décision du tribunal (numérotée « 2021–Affaire civile Qinghai 2801 en relation avec l'affaire 1083). « Ce tribunal a accepté une affaire le 12 avril 2021, déposée par le Bureau de la sécurité sociale de Golmud contre Kang Jinying concernant l'enrichissement injustifié. Le demandeur a soumis une requête à ce tribunal le 31 mai demandant de retirer cette affaire », écrit le jugement. « Sur la base de la loi de procédure civile chinoise, point 1 de l'article 154, ce tribunal accède à la demande du demandeur au Bureau de la sécurité sociale de Golmud de retirer l'affaire. »

Selon des initiés, le juge a passé beaucoup de temps à évaluer l'affaire et s'est même rendu dans la capitale provinciale pour avoir une réunion avec le tribunal provincial. La conclusion de cette réunion était que le tribunal de la ville de Golmud ne devait pas traiter cette affaire.

Déclaration de la défense de M^me Kang

Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de la déclaration de défense de M^me Kang intitulée « Demande de la défenderesse à la Cour de rejeter l'affaire sur la base des lois ».

Faits et motifs :

1. Cette affaire n'entre pas dans le cadre d'un litige civil

Il y a enrichissement injustifié lorsqu'une partie privée bénéficie d'un avantage aux dépens d'une autre partie dans une situation injuste, ce qui perturbe la relation normale de droits et d'obligations entre les deux parties privées. L'action en justice du plaignant était fondée sur une politique du ministère du Travail et de la Sécurité sociale (n^o 2001–44), qui stipule que les personnes ayant purgé une peine de prison n'ont pas droit aux prestations de retraite. La plaignante a donc exigé le remboursement des prestations de retraite versées à la défenderesse pendant son emprisonnement. En tant que telle, la demande de la plaignante a été faite conformément à son autorité, ce qui lui a conféré un avantage injuste sur la défenderesse. En d'autres termes, la demanderesse et le défendeur ne sont pas des parties privées égales impliquées dans des litiges civils, et il n'y a pas de différends civils entre les deux parties. Le défendeur n'a pas non plus de dettes envers le demandeur. Par conséquent, cette affaire n'appartient pas au champ de la ligature civile.

2. La pension est un bien privé et non un bien public. Aucun organisme ou individu n'est autorisé à la confisquer

Le système de pension est basé sur une relation de contrat de travail et exige que l'employeur et les employés versent des cotisations. Les prestations de retraite font partie de la rémunération totale des employés et de leurs actifs légaux. Une fois qu'ils ont atteint l'âge requis, les employés ont le droit de recevoir des prestations de retraite. Étant donné que les prestations de retraite sont financées par les cotisations de l'employeur et des employés, qui sont toutes deux des biens privés, elles sont protégées par la Constitution. Sauf disposition contraire de la loi, aucune organisation ou personne n'a le droit de priver les employés qualifiés de leur droit de propriété sur leurs prestations de retraite.

En Chine, les cotisations versées par les employés et leurs employeurs sont gérées par le Bureau de la sécurité sociale, qui verse ensuite les prestations de retraite lorsque les employés atteignent l'âge de la retraite. Le BSS ne joue donc qu'un rôle de gestion des fonds de pension, qui ne sont en aucun cas la propriété de l'État. Le versement des pensions n'est pas un acte de charité de la part du BSS, mais une obligation légale du BSS envers les retraités. Du point de vue de la responsabilité administrative, l'autorité du BSS se limite à la collecte et à la gestion obligatoires des cotisations de retraite des employeurs et des employés. Elle n'a pas le droit légal de prendre en charge ou d'arrêter la propriété de la pension. Par conséquent, étant donné que le fonds de pension est la propriété privée légale du défendeur, le plaignant n'a pas le pouvoir de déduire, d'arrêter de distribuer ou de demander le retour des prestations de pension déjà émises.

Du point de vue de la responsabilité pénale, nos lois pénales ne comportent pas de dispositions imposant la suspension des prestations de retraite des personnes purgeant une peine. Les peines imposées pour restreindre la liberté physique des individus comprennent la peine de mort, la peine à perpétuité, l'emprisonnement à durée déterminée, la détention et l'assignation à résidence. D'autres peines comprennent la privation des droits politiques, une amende et la confiscation des biens privés. Mais ces peines doivent être déterminées par les verdicts pénaux des tribunaux et sont exécutées par les forces de l'ordre au moyen de procédures légales. L'annulation du plaignant et le recouvrement des fonds de pension auprès du défendeur n'ont pas de base juridique ni de verdict de tribunal. En outre, même s'il existe une base juridique pour l'annulation des fonds de pension, le tribunal ne peut pas imposer à la fois des amendes et l'annulation de la pension en même temps ; sinon, cela violerait la protection contre la double incrimination prévue par le droit pénal. Enfin, un fonds de pension n'est pas un revenu personnel illégal et ne peut être confisqué.

3. La déduction de la pension pendant la détention viole la Constitution et d'autres lois

La politique du ministère du Travail et de la Sécurité sociale (n^o 2001–44) et de certains Bureaux locaux du BSS a violé la Constitution, la loi sur le travail, la loi sur l'assurance sociale et d'autres lois. D'un point de vue juridique, cette politique ne peut être considérée comme une règle administrative. Certaines politiques locales ne sont que des règlements gouvernementaux, ce qui est bien inférieur à l'autorité légale de la Constitution et des autres lois.

D'autre part, la pension d'un citoyen est protégée par la Constitution, le droit du travail et la loi sur l'assurance sociale. D'un point de vue juridique, tout document juridique contredisant la Constitution et les autres lois est invalide. Ni la Constitution ni les autres lois n'autorisent l'annulation de la pension pendant la détention d'un retraité. En outre, selon le droit législatif, les réglementations gouvernementales ou les règles départementales ne peuvent porter atteinte à la liberté d'un citoyen. Par conséquent, la politique susmentionnée du BSS et d'autres lois sont invalides. Vous trouverez ci-dessous une analyse détaillée.

Premièrement, la politique du Département du travail et de la sécurité sociale (n^o 2001–44) a violé la Constitution, la loi sur le travail et la loi sur l'assurance sociale. Par exemple, l'article 44 de la Constitution stipule que « l'État applique le système de retraite des travailleurs et des membres du personnel des entreprises et des institutions et des fonctionnaires des organes de l'État conformément à la loi. Les moyens de subsistance des retraités sont assurés par l'État et la société ».

L'article 72 de la loi sur le travail stipule : « Les sources des fonds de l'assurance sociale sont déterminées en fonction des catégories d'assurance et la pratique de l'accumulation unifiée des fonds d'assurance est introduite. L'employeur et les travailleurs individuels doivent participer à l'assurance sociale conformément à la loi et payer les coûts de l'assurance sociale. »

L'article 73 de la loi sur le travail stipule que « le niveau de l'assurance sociale doit être aligné sur le niveau de développement social et économique et sur la durabilité sociale ».

L'article 16 de la loi sur l'assurance sociale stipule que « chaque employé doit s'inscrire au système d'assurance vieillesse de base et l'employeur et l'employé doivent verser conjointement des cotisations d'assurance vieillesse de base ».

L'article 16 de la loi sur l'assurance sociale stipule « qu'un membre de l'assurance vieillesse de base reçoit la pension de vieillesse de base sur une base mensuelle si la durée cumulée de ses cotisations n'est pas inférieure à quinze ans lorsqu'il atteint l'âge légal de la retraite. Si la durée cumulée de cotisation de l'affilié à l'assurance vieillesse de base est inférieure à quinze ans lorsqu'il atteint l'âge légal de la retraite, l'affilié peut bénéficier de l'assurance vieillesse de base sur une base mensuelle une fois qu'il a atteint la durée de cotisation requise pour quinze ans. » Cette loi ne mentionne pas d'exceptions. Cela signifie que les employés pourraient recevoir une pension pendant leur détention.

Deuxièmement, la politique du Département du travail et de la sécurité sociale (n^o 2001–44) n'est pas valable, car elle viole la législation de niveau supérieur.

L'article 80 de la loi sur la législation stipule que « l'effet des règlements locaux est supérieur à celui des règles des gouvernements locaux au niveau correspondant ou inférieur. L'effet des règles formulées par les gouvernements populaires des provinces ou des régions autonomes est plus important que celui des règles formulées par les gouvernements populaires des villes comparativement plus grandes dans les zones administratives des provinces et des régions autonomes. »

L'article 82 de la loi sur la législation stipule que « l'effet des règles des différents départements est égal entre les départements, et l'effet des règles des départements et des règles des gouvernements locaux est égal entre les départements et les gouvernements locaux ; leur application est limitée à leurs limites d'autorité respectives ».

Par conséquent, l'annulation de la pension pendant la détention viole l'article 73 de la loi sur le travail et l'article 16 de la loi sur l'assurance sociale. Elle est donc invalide en vertu de la loi sur la législation.

Sur la base de l'analyse ci-dessus, conformément à l'article 208 des interprétations de la Cour populaire suprême sur l'applicabilité de la loi de procédure civile de la République populaire de Chine, le tribunal doit rejeter les cas décrits à l'article 124 de la loi de procédure civile.

Abus de pouvoir

Au cours du débat final à la cour, le plaignant a cité une politique du Conseil d'État (document numéro 2000–42) : « Puisque le défendeur a purgé sa peine en prison et a été fourni un coût quotidien par l'administration pénitentiaire selon la loi sur les prisons, la pension n'est plus éligible. »

M^me Kang a réfuté : « Si l'État dit qu'un défendeur doit payer ses propres frais de subsistance pendant son emprisonnement, cela devrait provenir d'une agence financière du gouvernement, pas du BSS. De plus, la pension n'est pas une dépense de subsistance ou une “garantie de subsistance minimale” ; elle appartient plutôt à la famille de l'accusé, y compris le coût du service des personnes âgées et de l'éducation des jeunes. S'il en est privé sous prétexte des frais de subsistance quotidiens fournis pendant la détention, le défendeur est alors privé de force des droits à la vie basique, à l'éducation des enfants et à la prise en charge des personnes âgées. Cela constitue une violation de l'humanité fondamentale. »

Dans une lettre adressée au juge et au président du tribunal, M^me Kang a écrit que la privation de pension des détenus pouvait être soupçonnée d'abus de pouvoir.

L'article 7 de la loi sur l'assurance sociale stipule que « le département administratif de l'assurance sociale du gouvernement populaire local au niveau du canton ou à un niveau supérieur doit prendre en charge l'administration de l'assurance sociale dans sa région administrative. Tout autre département pertinent du gouvernement populaire local au niveau du canton ou à un niveau supérieur est responsable des affaires d'assurance sociale dans sa zone de compétence. »

L'article 89 de la loi sur l'assurance sociale stipule : « Lorsqu'un organisme d'assurance sociale et son personnel commettent une infraction figurant dans la liste suivante, le département administratif de l'assurance sociale doit ordonner la rectification. Lorsque des dommages ont été causés aux fonds d'assurance sociale, à un employeur ou à un particulier, la responsabilité des dommages est assumée par la ou les personnes responsables conformément à la loi. Les commettants qui portent des responsabilités directes et les autres personnes ayant des responsabilités directes sont sanctionnés par la loi.

(1) Ne pas s'acquitter des fonctions statutaires de l'assurance sociale ;

(2) Ne pas déposer les fonds des assurances sociales sur des comptes financiers dédiés ;

(3) Sous-payer ou refuser de payer à temps les obligations en matière de prestations d'assurance sociale ; »

L'article 93 de la loi sur l'assurance sociale stipule que « les fonctionnaires qui abusent de leur pouvoir, négligent leurs devoirs ou commettent des actes frauduleux à des fins personnelles seront sanctionnés conformément à la loi. »

L'article 60 de la nouvelle loi sur les fonctionnaires, en vigueur à partir du 1^er juin 2019, précise que les employés du gouvernement qui suivent des ordres violant les lois seront tenus pour responsables. Alors toute personne associée à cette annulation d'un fonds de pension, qu'il s'agisse de la police, du tribunal, du BSS ou d'autres agents, pourrait être soupçonnée d'abus de pouvoir.

Être une meilleure personne

À la fin de son exposé de défense, M^me Kang a réaffirmé que l'annulation et la récupération des fonds de pension auprès du bénéficiaire sont illégales. En outre, elle a expliqué pourquoi elle avait été arrêtée.

Afin de devenir une meilleure personne et d'économiser les frais médicaux pour ses enfants, elle a commencé à pratiquer le Falun Gong, une méthode de méditation basée sur le principe Authenticité-Bienveillance-Tolérance. Auparavant, elle souffrait de maladies, se disputait avec ses enfants, se battait avec ses collègues de travail et menait une vie misérable.

Mais le Falun Gong a changé tout cela, faisant d'elle une personne en bonne santé, une bonne mère de famille, une collègue facile à vivre sur son lieu de travail et une aide pour la communauté. « J'ai appris que le but de la vie est de devenir une meilleure personne selon le principe Authenticité-Bienveillance-Tolérance », a-t-elle écrit. « En me débarrassant de mes mauvaises habitudes, je peux constamment améliorer mes valeurs morales. »

En raison de sa croyance, cependant, elle a été placée en détention. Comme si cela ne suffisait pas, le régime communiste lui a également imposé des persécutions financières. En plus de la torture physique pendant la détention, elle et sa famille ont énormément souffert. Ces abus sont conformes aux directives de l'ancien dirigeant du Parti communiste chinois (PCC), Jiang Zemin, à l'encontre des pratiquants : « Diffamer leur réputation, les mettre en faillite financièrement et les détruire physiquement. »

M^me Kang a déclaré que les fonctionnaires qui ont continué à persécuter le Falun Gong pensaient qu'ils avaient simplement suivi la politique du PCC, mais ils n'ont pas reconnu que la politique du ministère du Travail et de la Sécurité sociale (n^o 2001–44) avait violé la Constitution et d'autres lois, et ils n'ont pas non plus réalisé que la nouvelle loi sur les fonctionnaires précisait la responsabilité des employés du gouvernement.

Tous les articles, graphiques et contenus publiés sur Minghui.org sont protégés par les droits d'auteur. La reproduction non commerciale est autorisée, mais doit être accompagnée du titre de l’article et d'un lien vers l’article original.

Traduit de l'anglais